Même Anthropic s'inquiète pour votre sous-station.
En juin 2026, cette entreprise spécialisée dans l’IA a publié son « Advanced AI Framework » — un document d’orientation censé encadrer le développement de l’IA de pointe. Nichée dans la deuxième partie, au sein d’une section consacrée à la cyber-résilience face aux menaces liées à l’IA, figure une série de recommandations qui ressemble moins à une note d’orientation sur l’IA qu’à une liste de souhaits rédigée par un professionnel de la sécurité des technologies opérationnelles (OT). Trois de ces recommandations ont particulièrement retenu l’attention de nos équipes produit :
1. Fixer une fréquence obligatoire de déploiement des correctifs pour les exploitants d'infrastructures critiques
2. Financer les opérateurs afin qu’ils recensent et isolent les systèmes qui ne peuvent plus recevoir de mises à jour de sécurité
3. Constituer une réserve stratégique de matériel OT à long délai de livraison (relais de protection, RTU, automates programmables) pour les opérateurs dont les équipements pourraient être mis hors service par une attaque destructrice
La recommandation visant à « isoler les systèmes qui ne peuvent plus recevoir de mises à jour de sécurité » est la plus importante, car :
1. Cela affecte la majeure partie du parc d'équipements OT existants
2. Il préconise un retour à ce qui revient à isoler physiquement les réseaux OT.
Il existe toutefois un moyen d’isoler les systèmes en toute sécurité, tout en préservant la connectivité : les diodes de données. Anthropic mentionne d’ailleurs explicitement les diodes de données plus haut dans cette même section, parmi les mesures de prévention destinées aux opérateurs disposant de ressources limitées : « réduire l’exposition à Internet des technologies opérationnelles (via des diodes de données) ».
Le problème avec l'approche « Il suffit de l'isoler »
Les équipements OT en fin de vie sont omniprésents. On trouve des automates programmables fonctionnant avec un micrologiciel datant de 2009, des systèmes SCADA antérieurs à l’iPhone et même des serveurs d’historique fonctionnant sous Windows Server . Ces systèmes ne peuvent souvent pas être mis à jour, soit parce que le fournisseur n’existe plus, soit parce que le contrat de support a expiré, soit parce que la mise à jour nécessiterait un arrêt de la production de plusieurs jours, voire plusieurs semaines, et non de quelques minutes.
Le conseil habituel, qui semble logique en principe, consiste à isoler le système. Le déconnecter du réseau, couper la voie d'attaque et limiter la portée de l'incident. Mais dans la pratique, le simple fait de « l'isoler » engendre ses propres problèmes :
- L'isolation sans visibilité revient à ignorer les attaques. Si votre système d'historique EOL cesse de fonctionner parce qu'un acteur malveillant l'a compromis ou qu'il y effectue un déplacement latéral, vous ne le saurez que lorsqu'il sera trop tard. Les opérateurs qui isolent physiquement un système sans s'assurer de pouvoir continuer à le surveiller ont simplement remplacé un risque par un autre.
- Une isolation sans flux de données perturbe les opérations. La plupart des systèmes OT qui ne peuvent pas être mis à jour continuent d’assurer des tâches utiles, voire critiques. Ils génèrent des relevés de capteurs, enregistrent des données de processus, alimentent les tableaux de bord sur lesquels les opérateurs s’appuient pour l’analyse, la vérification de l’état, la conformité et le bon fonctionnement de l’usine. Une déconnexion physique du réseau isole la surface d’attaque, mais coupe également l’accès aux données opérationnelles indispensables au bon fonctionnement de l’usine.
- Une isolation sans preuve de conformité est une affirmation non vérifiée. Les auditeurs et les autorités de régulation exigeront la preuve qu’un système est réellement isolé, et non pas simplement supposé l’être. Une règle de pare-feu est un contrôle logiciel. Or, Software peuvent échouer.
Quel est le rôle réel des diodes de données dans ce contexte ?
Une passerelle unidirectionnelle implémentée au niveau matériel (une diode de données) est le dispositif de sécurité qui rend l'isolation viable sur le plan opérationnel.
C'est justement là tout l'intérêt d'un tel dispositif. Les diodes de données ne permettent la transmission que dans un seul sens, ce qui est garanti au niveau matériel par une isolation optique. Il n'y a donc aucune configuration logicielle susceptible d'être mal configurée, aucune règle à contourner, ni aucun canal bidirectionnel à exploiter. Un attaquant qui parviendrait à compromettre un réseau OT ou IT externe ne pourrait pas s'introduire via la diode de données dans un réseau sécurisé.
OPSWAT cette protection grâce à la technologie MetaDefender Diode™, qui impose un transfert de données unidirectionnel au sein d’un matériel spécialement conçu pour les environnements OT. La technologie Optical Diode un flux unidirectionnel au niveau de la couche physique via la transmission par fibre optique : il n’y a pas de voie de retour, car la lumière ne circule pas en sens inverse dans le support. Dans les environnements où les conséquences d’une faille se mesurent en termes de sécurité publique, c’est la certitude qui prime, et non la probabilité.
Appliqué à la recommandation n° 2 d'Anthropic, cela change la donne :
L'isolement devient « protéger et observer » au lieu de « protéger et ignorer ».
Vous pouvez mettre en place une « diode de données » à partir du système EOL, afin de transmettre les journaux, les données de télémétrie des capteurs et les données d'événements vers une plateforme SIEM (gestion des informations et des événements de sécurité) ou une plateforme de surveillance OT. Le système est ainsi efficacement isolé ; aucune information ne peut revenir en arrière. Cependant, votre SOC (centre d'opérations de sécurité) peut toujours le surveiller. Les anomalies sont visibles et les incidents détectables.
La continuité des activités est assurée.
L'historique continue d'être enregistré ; l'unité terminale distante (RTU) continue d'envoyer ses rapports. Les données dont dépendent les systèmes en aval continuent d'être transmises en toute sécurité via du matériel qui ne peut pas être piraté. Les opérateurs ne sont pas confrontés à un faux dilemme entre sécurité et disponibilité.
Les preuves de conformité sont intégrées au matériel.
Cet isolement est démontrable. Vous n'affirmez pas qu'une politique de pare-feu protège le système ; vous démontrez que l'architecture physique du réseau rend impossible tout trafic entrant vers ce système. C'est un tout autre débat avec un auditeur.
Le problème des stocks est prioritaire
La recommandation d'Anthropic associe spécifiquement les termes « inventaire » et « isoler » ; on ne peut pas protéger ce dont on ignore l'existence.
La première étape consiste à réaliser un inventaire systématique des actifs en fin de vie. Cela permet d’identifier les systèmes qui doivent être protégés, de déterminer leur exposition au réseau et d’établir une base de référence à partir de laquelle évaluer les mesures d’isolation. C’est par là que commence l’approche OPSWATen matière de protection des infrastructures critiques : comprendre ce qui se trouve sur le réseau avant de décider comment le protéger.
Une fois l'inventaire établi, les diodes de données peuvent être mises en place avec une précision chirurgicale, en protégeant en priorité les systèmes en fin de vie présentant le plus grand risque, tout en préservant les flux de données indispensables au bon fonctionnement des opérations.
Un signal politique à prendre au sérieux
Anthropic n'est pas une entreprise spécialisée dans la sécurité des technologies opérationnelles (OT). C'est précisément ce qui rend ce cadre conceptuel intéressant. Lorsqu'un développeur d'IA travaillant sur des modèles de langage massifs (LMM) formule des recommandations en matière de cyber-résilience qui mentionnent les « diodes de données » et les « RTU », cela reflète un consensus plus large qui se dessine progressivement : la sécurité des infrastructures des technologies opérationnelles constitue un risque systémique, et non une préoccupation marginale.
La recommandation visant à « financer les opérateurs afin qu’ils recensent et isolent les systèmes qui ne peuvent plus bénéficier de mises à jour de sécurité » va faire son apparition dans les discussions relatives aux marchés publics, les exigences réglementaires et les débats sur les risques au sein des conseils d’administration. Les opérateurs qui ont déjà résolu ce problème, qui ont recensé leurs actifs en fin de vie et les ont protégés grâce à une isolation matérielle, seront prêts à aborder ce sujet.
Ceux qui ne l'ont pas fait devront expliquer pourquoi ils ont laissé leurs systèmes exposés à des risques.
Discutez avec un OPSWAT de la mise en place de diodes de données matérielles sur vos ressources OT ne pouvant pas être mises à jour.
